人们都希望公共品的范围不断扩大，可是，中国还处于"社会主义初级阶段"--现在就想让住房具有"公共"属性，实在太超前了。

　　9月28日《重庆晚报》报道，近日，一则二次房改方案提交国土资源部及住房和城乡建设部的新闻，搅动了业界和社会关于房价大讨论的舆论氛围。14位房地产界专家联名上书，建议进行二次房改，并提交了二次房改的意见稿。据发起人李明介绍，二次房改的核心内容，就是确立住房是“准公共产品”，基本方向就是由政府主导提供住房服务。

　　所谓“二次房改”，显然是相对于10年前开始的住房制度改革而言的。什么是“公共产品”？虽然说法不完全一样，但有些构成要素是公认的，比如它是公共必需的、非公共机构难以提供的、非排他的等等，比如公共卫生、社会保障等。

　　那么，居民住房具备这些要件吗？首先，住房不是非公共机构就不能提供。除少数低收入住房困难家庭应该由政府救济之外，大多数家庭的住房问题都可以由市场来解决。虽然近年来房价上涨过快，很多家庭买不起房，但房改10年来，中国城镇人均住房已由7平方米增加到近30平方米，这充分说明市场化不仅可以解决住房问题，而且比福利分房(政府提供)的效率高。

　　所谓“非排他性”，就是说想要的都可以得到，大家互不排斥。可是，政府要建多少房子，才能满足公众的住房需求呢？别说人口及家庭众多且经济尚不发达的中国，即使是人口比较稀少而且非常富裕的发达国家，也没有做到这一点。中国当初之所以要推行市场化改革，主要也就是因为福利分房根本无法满足居民的住房需求。

　　当然，李明先生在“公共产品”前面加上了一个“准”字，可“准”到什么程度呢？按照“二次房改”的方案，高收入家庭是不能享受政府提供的住房服务的。且不说操作中很难界定并阻止高收入家庭享受住房公共产品，即使能够把他们挡在门外，中低收入家庭也占绝大多数，这仍然是政府所不可能承受的。如果中低收入家庭都想购买政府提供的廉价住房，如何保证分配的公平呢？

　　公共产品当然是个好东西，人们都希望公共品的范围不断扩大，可是，中国还处于“社会主义初级阶段”——现在就想让住房具有“公共”属性，实在太超前了。