传说曹操担心死后被人掘墓，设有七十二疑冢。但我敢肯定，曹操自己都不会想到，他死后近1800年，会有那么多人为此唇枪舌剑，闹成一团。综合新华社等媒体报道，坚称河南安阳高陵曹操墓为假的学者闫沛东近日重申，自己掌握曹操墓造假的系列铁证，并指责考古队存在收钱策划之嫌。

    这事情如今越来越像一场闹剧，令人不胜其烦。从发掘墓葬开始，舆论就高度关注，咱们这些“不明真相”的群众也牵涉其中，跟着起劲儿。而说实话，一般人对墓葬真伪问题并不具备辨别能力，如此旷日持久地在公众媒体上讨论此事，实属浪费版面，无济于事。所以，我认为现在是时候让这个问题回归学术讨论了，也只有这样，才能给公众一个合乎科学的鉴定结果。

    以闫沛东的质疑为例，不管他提出什么疑问，罗列多少证据，这也只属于讨论曹操墓真伪问题的一种方式。这样的质疑方式对弄清楚事实固然不无助益，但仍不够严谨，也不太符合学术规范。更何况，这些质疑和证据如今都还只停留于口头上，而且还有人认为，闫的质疑背后也有利益之争的影子。这样纠缠下去，所谓问题之争想要不变成闹剧，恐怕也难。

    因此，眼下更需要展开另一番讨论，即从学术的角度来研究和论证曹操墓。具体而言，考古队或相关机构应当开放曹操墓，展示考古发掘的文物，邀请不同领域专家来进行识别和鉴定，看看其他专家怎样判断这处墓葬。这件事情既可以由国家文物局牵头组织，也可以由其他科研单位进行，甚至可以开放给国内外考古学家，让专家们根据实地考察结果，畅所欲言。我想，肯定不少专家学者会对此感兴趣，为这桩现代疑案贡献自己的经验和智慧。

    我相信，回归和开放学术讨论，总要比一头说真另一头说假、互相掐架来得好，这样也更能够得出客观结论。甚至可以说，在目前情况下，这是检验曹操墓真伪的最好办法。

    有人认为，围绕着曹操墓真伪问题，已经不是简单的学术之争。恰因如此，这一问题更需要回归学术讨论范畴。因为只有摆脱利益之争，超越个人得失，曹操墓是真是假才可能水落石出。还有人称，希望曹操墓争议最终通过司法程序还原事实真相。问题是，学术自有其规范，司法难以判别真伪。再说了，司法介入难道就不需要对学术问题有所厘清吗？莫非由司法部门出具鉴定文书，才具有科学和权威性？这种说法既透露出了某些人对学术研究的不自信，也间接反映出当前学术权威性的衰落状况。

    媒体和公众关注考古科学，这是好事。不过，媒体和公众并非学术审判官，学术问题还是要回归学术层面来解决。倘若只有你来我往的口水仗，不仅让人腻烦，而且十分无趣。譬如，作为旁观者，我更关注考古学家们提出了哪些证据，最终形成了什么结论，而不管曹操墓是真是假，或者暂且存疑，只要符合学术规范，我认为都可以接受。至于从这处墓葬能够发掘出多少经济效益，那显然更不该是学者们考虑的重点了。

    必须说明的是，这样说并非藐视公众参与的作用，而是尊重学术的一种态度。说到底，公众讨论的基础，也应当是以学术研究的过程和结果为前提。