昨日，东莞中院公布一宗案例：合同里有一条关于违约金的条款，有两种不同的理解方式，放映在金钱上，是约130万元的差异。最终，法院二审支持的是高额违约金赔付。法官称，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。

    纠纷：两种理解是近130万的差别

    这起官司的起因，要追溯到2006年3月。当时，某地产公司和慧某公司签订一份某楼盘沿街商铺包销合同，约定由后者为地产公司包销未售出的部分商铺。

    次年8月，市民王某与地产公司签订合同，花651万余元购买了一间约355平米的商铺，并支付首期款261万余元。同年10月，王某与慧某公司签订一份补充合同，其中约定，慧某公司承诺在签订购房合同五周年之日，王某购买的商铺升值每平方米不低于1万元，否则“慧某公司愿以王某已付首期购房款的10%的年利息补偿给王某”，并约定补偿金额在合同签订满五周年起，半年内支付。

    不久前，王某将慧某公司告上法庭。因为五年期限已到，商铺每平方米才升值2000多元，距离合同约定的1万元相差甚远。王某认为，按照合同约定，慧某公司应以首期款的10%作为年利息，每年补偿给自己，算下来他应该得到130万余元。而慧某公司认为，应以首期款的10%作为本金，再按2006年同期同类贷款利率的标准计算1年的利息，只需要补偿8450元。

    判决：130万是合同真实意思表达

    法院一审认为，根据2012年8月1日的评估，涉案商铺的均价，仅比签订补充合同时多出2450元，未达到合同约定的超出1万元的标注，因此，慧某公司已构成违约，应支付130万的违约金给王某。

    一审判决后，双方均提起上诉。

    东莞中院二审认为，王某购买商铺，是以投资为目的，其对商铺的升值有所期待，涉案的补充合同所约定的内容，恰恰是专门对商铺升值空间的一种承诺。

    而按照慧某公司的计算方式，涉案商铺未能达到所约定的升值幅度，王某只能得到数千元的违约金，从权利义务对等的角度看，王某主张的违约金计算方法更合情理。最终，东莞中院二审维持原判。

    判决焦点：违约金条款如何理解？

    主审此案的法官说，本案最大的争议焦点，就是关于违约金的条款应当如何理解。

    根据《中华人民共和国合同法》第125条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”最终依照诚信原则，结合涉案合同的订立目的、订立过程以及当时商铺买卖的现实背景，按照最符合合同目的的方法，平衡双方利益，认为该约定应当是王某理解的标准更为合理。